Размер шрифта
С одной стороны нынешнее время – выборы, кризис, грипп, вроде как не располагает к рассуждениям о таких вопросах как госсобственность, но с другой – хаос зачастую создается, или используется с целью «прибрать
к рукам» все, что плохо лежит. И это означает, что именно сейчас самое время, когда нужно контролировать эти процессы и актуализировать эту тему. Разве сейчас работа Фонда Госимущества на повестке дня?
С каждым годом в собственности Украины имущества остается все меньше. У тех, кто позиционируют себя как государственные менеджеры и политики, это вызывает два вида озабоченности: одни молчат и забирают ее не совсем легитимными способами в управление, другие много говорят, но ничего полезного для эффективного управления остатками госсобственности не делают.
У другой части населения – и их большинство, происходящее вызывает вполне резонный вывод: «Ну, если не можете управлять, так либо научитесь, либо отдайте тому, кто может, только грамотно контролируйте тех, кому отдали». В основном политики «защищая» госсобственность прикрываются мифом, мол, под угрозой национальные интересы. На самом же деле бояться нечего.
Сейчас, во время всемирного экономического кризиса, не то что мелкие и средние, но и самые крупные частные предприятия в мире оказались в плачевном состоянии. Тем не менее, практически никакое государство воспользоваться ситуацией и стать собственником этих объектов не хочет. И это – несмотря на очевидные дивиденды в будущем. Исключение составляют Великобритания и Ирландия, которые частичную национализацию банков все же допускают. Но и они рассматривают это как временное явление, потом банки продадут, и они снова станут частными.
Ни в коем случае не посягаю на право государства быть хозяином. В соответствии с украинским законодательством, оно является равноправным субъектом хозяйствования. Конечно, сказать, что ни одно госпредприятие неспособно работать эффективно, нельзя. Вот только в большинстве случаев собственник из него получается все-таки неэффективный. А зачастую, руководители госпредприятий, доведенных до «миллионных убытков» не то чтобы наказания не несут, а еще и ордена получают.
Не секрет, что в нашей стране руководители госпредприятий большей мерой беспокоятся о кармане собственном, чем о государственном. Частник за «откаты» топ-менеджменту воровать имущество компании не даст. В нашем же государстве должности фактически «продаются». Ведь не зря же некоторые "портфели" являются предметом торгов у политиков.
Частник заинтересован в развитии предприятия, иначе он рискует проиграть в конкурентной борьбе. Государственный же управленец в развитии предприятия не заинтересован. Стимул был бы, если бы он, по крайней мере, законно получал от прибыли процент. А так он ищет возможность заработать в обход закона, сделать государственную собственность своей. Из «свежих» примеров можно привести ситуацию на заводе «Авиант» – согласно предварительной оценке КРУ, которое проверяет деятельность предприятия, предыдущим руководством разворовано сотни миллионов гривен.
При неэффективном руководстве предприятие будет нести убытки. Частный владелец убыточное предприятие содержать не станет. В отличие от государства.
Неэффективность работы госпредприятий еще глубже проявилась в кризис. Он показал, что государство – худший работодатель. Именно госпредприятия с его началом стали лидерами среди должников по заработной плате. Месяц за месяцем ситуация не улучшалась. И через год они по-прежнему остаются в числе должников. Скажем, в Харькове это такие заводы, как «Харьковский электромеханический завод» и «Харьковский приборостроительный завод имени Шевченко». В Ровно – Ровенский авторемонтный завод. На Полтавщине – Лохвицкий спирткомбинат. Список можно продолжать.
Примеров неэффективного управления государства на самом деле можно привести немало. Я не имею в виду бюджетную сферу, где заработные платы выплачиваются из бюджета. Я имею в виду госпредприятия, которые должны зарабатывать в бюджет.
А спросить при этом обычно не с кого. Точнее, директор всегда готов указать пальцем в сторону Кабмина, который недостаточно якобы его финансирует, а Кабмин, в свое время, указывает на директора, который недостаточно «выложился». Да и руководители госпредприятий очень часто меняются, некогда им об ответственности думать.
Собственно, эффективность управления толком и не контролируется. Управлять объектами госсобственности обязан Кабмин. Но управление рассредоточено между разными органами исполнительной власти.
В то же время, государство имеет возможность устанавливать в бизнесе правила игры. И госпредприятия получают перед частными преимущество. Даже если при честных условиях конкуренции они бы проиграли.
Так произошло, например, в этом году, когда правительство своим приказом утвердило порядок предоставления специальных разрешений на пользование полезными ископаемыми. Госпредприятия, в отличие от частников, получили возможность добывать и пользоваться ископаемыми без аукциона. При том, что государственные добывающие компании испытывают постоянную нехватку средств, а следовательно, работают менее эффективно. Государство же при этом несет убытки в виде неполученных налогов.
Более выгодные условия работы и у государственных портов. В отличие от частных стивидоров, которые зарабатывают исключительно на перевалке грузов на своих терминалах, они получают еще и прибыль от портовых, грузовых и причальных сборов. При этом частники, в отличие от государственных портов, активно развиваются, модернизируются. А вторые фактически получают дотацию от государства, работая менее эффективно.
Переработка грузов предприятиями частного портового сектора Украины за І кв. этого года составила 11,7 млн. т, что на 35% превышает показатели аналогичного периода 2008 г. При этом увеличение превысило 3 млн. т. Государственные же порты за этот период показали спад на 17%, утратив свыше 5,3 млн. т грузов.
Мировая практика – сохранение конкуренции на рынке, невмешательство в частный сектор. Впереди нас ждет история с появлением сети государственных аптек. Хотя лично я мало верю в эту возможность, уж слишком соблазнительными для чиновников будут «предложения» от собственников частных аптек, ведь для них это будет означать потерю рынка сбыта. По аналогии, понятно, когда все-таки наступит момент для внедрения программы «Биоэтанол», которой размахивает как флагом госконцерн «Укрспирт» уже не первый год. Время наступит тогда, когда собственники сетей АЗС и основные нефтетрейдеры захотят поделиться долей рынка. И поверьте, это произойдет не без участия представителей государства.
Интересно, что дав госпредприятиям преимущество на своей территории, за рубежом помочь сбыть их продукцию государство не может. На то, что ни посольства, ни торговые представительства практически не помогают, жалуются и машиностроители, и авиастроители, и аграрии. Так, об отсутствии системной поддержки торговых представительств и посольств заявлял, например, гендиректор харьковского завода «Турбоатом» Виктор Субботин. На то же жаловались во время одного из заседаний Кабмина и руководители авиапромышленных предприятий.
Все вышеперечисленное не может способствовать потеплению инвестиционного климата в нашей стране, о котором у нас так любят говорить. Эксперты Европейской бизнес-ассоциации оценивают его низко, наиболее свежая оценка – 2,2 балла по пятибалльной системе. За рубежом об Украине отзываются как о "непрогнозируемом рынке, на котором мелкие вопросы вырастают до огромных проблем". Иностранцы не могут привыкнуть к необходимости давать нашим чиновникам взятки, а чиновники никак не поймут, что для иностранцев это неприемлемо.
P.S. Не ставил себе цель предложить конкретную программу, для этого у народных избранников есть отдельный инструментарий - законопроекты, поправки и другое. Хотел высказать свою позицию и актуализировать тему госсобственности - давайте перестанем трястись за свои национальные интересы, которые само государство обеспечить не в состоянии. Пусть государство лучше будет на рынке не слабым игроком, а достойным регулятором.
Последние полгода занимаюсь тем, что помогаю украинским предприятиям и государственным и частным, «освоить» рынки стран Ближнего Востока. С одной стороны, радует, что многие позитивно оценивают изменение схемы, ведь ранее только государство имело монополию на крупные международные сделки, имея в руках инструмент госгарантий, с другой удручает разочарование украинского бизнеса в своих экспортных возможностях. Их «кидали» международные инвестиционные компании, они не верят в возможность найти инвестиции или продать свой товар честно и «без откатов». Пока пытаюсь бороться с этими стереотипами и «негативными тенденциями», но, как известно, один в поле не воин.
Народный депутат Украины Павел Климец
Также на эту тему
Об авторе: Павел Анатольевич Климец - Председатель Донецкого банковского союза, народный депутат Украины, Почетный президент группы компаний «ОЛИМП».
Родился 23 июля 1967 года в городе Донецке. Окончил Донецкий техникум промышленной автоматики, Донецкий национальный университет; В 2006г. защитил кандидатскую диссертацию, Кандидат экономических наук. С 24 мая 2006г. – народный депутат Украины V созыва.Глава подкомитета по вопросам государственного регулирования рынков алкоголя и табака Комитета по вопросам финансовой и банковской деятельности. Как глава подкомитета стал инициатором проведения совместных совещаний с представителями отрасли. С 23 ноября 2007г. – народный депутат Украины VI созыва, фракция Партии Регионов, член парламентского комитета по вопросам аграрной политики и земельным ресурсам. 21 апреля 2009г. –на региональной банковской конференции в г.Донецке избран председателем Донецкого банковского союза.