Размер шрифта
Главное налоговое ведомство нашего Отечества издавна славится своим умением усматривать в законодательстве то, чего там, как говорится, днем с огнем не сыщешь. И надо-таки признать, искусством «межстрочного» прочтения ГНАУ владеет в совершенстве. Если бы не иссекаемый поток разъяснительных материалов, налогоплательщики так никогда и не узнали бы о таящемся глубинном смысле даже самых что ни есть императивных норм.
Яркий тому пример – Закон «О налоге на добавленную стоимость». Казалось бы, определено четче некуда:
• Бюджетное возмещение – средства, подлежащие возмещению из бюджета вследствие излишне уплаченной суммы налога (п. 1.8 Закона об НДС);
• Сумма бюджетного возмещения – отрицательное значение между величиной налоговых обязательств и налогового кредита (пп. 7.7.1 Закона об НДС);
• Требования к налоговому кредиту определены п. 7.4 Закона об НДС;
• Процедурные оргмоменты бюджетного возмещения приведены в пп. 7.7.4 – 7.7.10 того же Закона.
Ан нет! Узрев диспозитивные щели в этом стройном алгоритме, ГНАУ проявляет поистине непревзойденный талант их трактования. Помимо «разъяснительного» арсенала плодом ее изысканий становится некий документ – приказ от 18.08.2005 г. № 350 «Об утверждении Методических рекомендаций относительно взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок достоверности начисления бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость». И все бы ничего, да только упомянутый внутренний циркуляр, не имеющий статуса нормативного документа, не только содержит весьма своеобразное интерпретирование законодательных норм, но и фактически устанавливает новые!
В частности, п. 3.11 Метод рекомендаций в числе достаточных оснований для проведения внеплановой выездной документальной проверки (а таковые-то, напомним, самым непосредственным образом закреплены в ст. 111 Закона о налоговой службе) называет заявку на возмещение в сумме вдвое и более превышающей стоимость собственных основных фондов и осуществление производственной деятельности без достаточного наличия трудовых ресурсов! Ну и где, скажите, в Законе такое написано?! И кто, позвольте, будет эту достаточность определять?! Уже бы прямо так и сказали – достаточным основанием для отказа в бюджетном возмещении является сам факт его наличия.
Впрочем, просуществовал (и что самое невероятное – работал) этот сугубо рекомендательный акт довольно долго. Но, как поется в песне, все хорошее…
Некто из народных избранников обратил внимание Минюста на сей преинтереснейший документ. Приглядевшись, уважаемый орган исполнительной власти вежливо напомнил собирателям налогов о «ненормативности» их детища и предложил его отменить, а если и правда чего Законом недоурегулированно – издать новый с соблюдением установленной процедуры (письмо от 20.07.2009 г. № 1286-09-24).
На что ГНАУ, не менее вежливо ответила – мол на регистрацию не подавали в виду рекомендательного характера, используем исключительно в качестве внутреннего инструктажа, ничего не придумываем, проверочную деятельность проводим в строгом соответствии с законодательством (письмо от 29.07.2009 г. № 9062/5/23-2016).
Однако, как свидетельствует письмо от 17.08.2009 г. № 27653-24 Минюст не проникся увещеваниями ГНАУ и остался верен своим убеждениям. По результатам проведенной на предмет «нормативности» экспертизы, служителям бюджетоформирующей сферы указали на необходимость отмены «инструктажа» как содержащего новые правовые нормы и являющимся недействительным без госрегистрации.
Такая вот занимательная переписка получилась. Что ж, с нетерпением ждем дня рождения «правильного» акта о проверках правильности определения сумм бюджетного возмещения. Да еще продолжим уповать на принципиальность Минюста…
Также на эту тему
Кстати, несколькими днями позднее из Минюстовских пенатов вышло еще одно письмо (от 21.08.2009 г. № Н-16386-24) не менее интересного содержания. Касается оно уже правда «самодеятельности» налогового ведомства в отношении налога на прибыль, но смысловая нагрузка та же – просьба отменить приказ от 05.12.2008 № 761 «Об утверждении Примерного порядка проведения камеральной проверки и осуществления контроля за взиманием налога на прибыль». И все по той же причине – присутствие в документе новых правоустанавливающих положений, а именно, относительно необходимости предоставления лицом, которое при выплате дохода нерезиденту удерживает и вносит в бюджет налог с доходов нерезидентов с учетом льготных ставок налогообложения, предусмотренных международными договорами, вместе с отчетом справки, подтверждающей, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор.
И что бы это могло значить...
Влада Вадимова специально для "Ежедневника Инвестора"