Размер шрифта
В ПЕРВОЙ ЧАСТИ статьи автор рассказал о том, как образуется цена, которую платит за российский газ Украина и почему мы не сможем прожить только за счет газа добытого на нашей территории. Далее речь пойдет об альтернативных источниках поставок "голубого топлива" в Украину.
Газовая география
К сожалению, именно этот предмет никак не могут освоить две любопытные категории людей: украинские политики, которые так любят рассуждать об «альтернативных» источниках газоснабжения экономики, и журналисты, которые бодро озвучивают эти версии на весь мир, не удосужившись даже взглянуть на географическую карту. Увы, газ по воздуху не летает и для его получения нужно, как минимум, две вещи: источник необходимого объема «голубого топлива» и реальное средство его доставки.
Изучению всех теоретически возможных вариантов альтернативных поставок газа в Украину можно посвятить отдельную серию материалов, поэтому ограничимся кратким разбором тех из них, которые наиболее часто используются для умышленной (политики) или невольной (журналисты) мифологизации населения.
Вариант №1. «Прямые» поставки из Туркменистана
Невозможны по двум причинам. Во-первых, у Туркменистана нет лишнего газа, который он бы мог продать Украине. Согласно российско-туркменскому договору, заключенному в Москве 10 апреля 2003 года (в тот самый день, когда американские танки вошли в Багдад), до 2025 года «Газпром» является эксклюзивным покупателем всего газа, который Туркменистан готов экспортировать, за исключением уже законтрактованного на дату подписания договора.
Поскольку же возможности туркменских недр и местных специалистов по их разработке далеко не безграничны, на сегодняшний день объем реального газового экспорта страны не превышает 80 млрд. кубометров в год, львиная часть которого принадлежит «Газпрому», а «чисто» украинская квота (даже «эконом-вариант» в 30 млрд. кубометров) в ней не предусмотрен.
Во-вторых, даже если бы у Туркменистана и нашелся бы газ для Украины, то просто пропускная способность единственного трубопровода Средняя Азия-Центр, по которому туркменский газ через территории Узбекистана и Казахстана поступает в Россию, а затем и в Украину на сегодняшний день едва достигает 50 млрд. метров куб. и практически полностью отдать эти мощности для обеспечения «голубым топливом» исключительно Украины ни России, ни Туркменистану, ни Казахстану с Узбекистаном (которые также имеют свою квоту в ее заполнении) и в голову не придет. А идея строительства дополнительной «трубы» Туркменистан-Казахстан-Россия, мощностью в 30 млрд.м. куб/год (т.н. «Прикаспийский газопровод»), реализация которой с участием Украины активно обсуждалась в 2002-2004гг., была успешно похоронена в Киеве уже ранней зимой 2005-го...
Вариант №2. Сказка про «Набукко»
Сказочная «труба» в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию — и далее, в западную Европу. Замечательный проект, если бы не три «но»: высокая стоимость (до 8 миллиардов евро, которые в условиях кризиса и сравнительно небольших цен на газ найти довольно трудно), невысокая пропускная способность (26 — 35 млрд. кубометров в год, которая почти не оставляет Украине надежд «полакомиться» газом из уже готовой трубы и неопределенность со сроками постройки.
В лучшем случае, строительство этого газопровода, первоначальный проект которого был создан еще пять лет назад, будет начато в конце 2010 года и завершено в 2013 году. Будет ли Азербайджан готов к этому времени по-прежнему наполнять «трубу» своим газом, если в сентябре 2009-го «Газпром» заключил долговременное соглашение на закупку азербайджанского газа (от 500 млн. кубометров в 2010 г. и далее — нарастающими темпами)?
Кстати, буквально на днях президент Азейрбайджана Ильхам Алиев открытым тексто высказался в поддержку российского экспортного пути. «Между Россией и Азербайджаном нет транзитных стран, есть газопровод, предлагаемая нам цена рассчитывается по мировой формуле и это хорошая цена. И зачем мы должны отказываться?» — сказал И. Алиев. Действительно — зачем? Неужели Украина заплатит больше?
Вариант №3. Подводный
Это наиболее экзотичные варианты снабжения Украины «голубым топливом» при помощи подводных газопроводов, проложенного по дну Черного моря. Любопытно, что впервые подобное предложение прозвучало еще в феврале 2001 года, когда Иран предложил Украине формирование маршрута для экспорта газа через Армению, Грузию и далее – с прокладкой подводного газопровода по дну Черного моря до Крымского полуострова, с выходом «на сушу» в районе Феодосии.
При этом предполагалось, что длина морского участка газопровода составит 375 км (в 2,5 раза больше, чем у «Голубого потока», на строительство которого ушло три года и 3,5 млрд. долларов). Даже при самых сдержанных оценках, подобное строительство в наши дни обошлось бы в 5 млрд. евро. Идея была тихо похоронена под давлением США, для которых перекрыть экспортный газовый краник Ирану было еще важнее, чем снабдить газом Грузию и Украину в обход России.
Повторно подобный вариант, но уже с другими участниками, всплыл уже по окончании полосы «цветных революций» - на исходе 2005 года, когда ЕС и Украина начали работу над технико-экономическим обоснованием поставок газа из Каспийского бассейна и Центральной Азии через Украину в Евросоюз. Новый газопровод должен был пройти по маршруту Шахдениз — Баку— Супса с использованием инфраструктуры существующего трубопровода Баку — Тбилиси — Эрзерум. В районе Супсы ветка должна была повернуть в сторону Черного моря и по его дну пройти до Феодосии, а затем — через Крым до врезки в магистральные газопроводы Украины.
Минимальная стоимость строительства первой очереди (700 км трубопровода) оценивалась неожиданно низко — всего в 2 млрд. долл., а для прокачки газа на берегах Грузии предусматривалось смонтировать компрессорные станции стоимостью не менее $350 млн. Тем не менее, за прошедшие годы каспийская подводная ветка Шахдениз — Баку так и не была проложена, а известные события августа 2008 года надолго исключили Грузию из числа перспективных партнеров в проектах транзитного экспорта углеводородов.
Вариант №4. «Мокрый»
И, наконец, перевозка газа по морю в сжиженном состоянии. Экономически выгодная реализация подобных технологий в пределах Черного для организации масштабного импорта «голубого топлива» в страны региона представляется сомнительной во-первых, из-за сравнительной (даже с подводными газопроводами) дороговизны способа, а во-вторых — из-за того, что черноморские проливы на сегодняшний день и без того перегружены экспортными объемами другого углеводорода — нефти.
Это не только создает в узостях Босфора и Дарданелл проблемы чисто транспортного порядка, но и вызывает вполне обоснованные опасения экологической катастрофы со стороны Турции. Маловероятно, что она благосклонно отнесется к тому, что к выходящему потоку нефтяных танкеров прибавится встречный — из «заряженных» газовозов. Кстати, хозяйка черноморских проливов сама не прочь продать (реэкспортировать) желающим излишки транзитного газа, которым она (с учетом всех требований политической математики и экономической географии) свои собственные потребности вполне обеспечила.
Что же касается морских перевозок газа в пределах Черного моря (например от подающей «трубы» на грузинском берегу или анатолийского побережья Турции), то здесь все упирается в цену вопроса. По расчетам АО «Морской Центр Экспертизы и Сертификации» (г. Санкт-Петербург, 2006г.), организация транспортировки 19,2 млрд. кубометров газа в год флотом из 15 газовозов (планомерные круглогодичные доставки на расстояние до 650 морских миль) обойдется более чем 2 млрд. долларов — и это без учета собственной цены газа. Для обеспечения импорта необходимых Украине объемов «голубого топлива» эту сумму нужно, как минимум, удвоить.
Другое дело, если рассматривается вопрос экспорта (реэкспорта излишков) сравнительно небольших объемов природного газа из региона наиболее дешевым (водным) транспортом. Именно по такому пути, похоже, решила пойти Румыния, где в порту Мидия уже к началу 2010г. планируется ввести в эксплуатацию первый в Румынии морской терминал по перевалке.
При довольно ограниченной мощности (до 4 тыс. кубометров сжиженного газа) и сравнительно небольшой стоимости (до 9 млн. евро), он может обеспечить нашей соседке возможность организовать дополнительный мини-бизнес по торговле газом не столько в пределах Черного моря (здесь потенциальный покупатель остался один — Украина), сколько вверх по течению Дуная, в благословенной Европе, газа в которой много не бывает (особенно, когда в Киеве очередной раз перекрывают заветный вентиль).
Впрочем, сжиженный газ нам готова продавать не только Румыния - недаром же японская компания Mitsubishi и турецкая Сalik предложили Украине разработать технико-экономическое обоснование строительства первого морского терминала по приему сжиженного газа за собственные деньги. Поскольку «газового» флота в Украине нет и денег на его постройку не предвидится, эти затраты в кратчайшие сроки (и сторицей) окупились бы после гипотетического запуска морской газотранспортной системы в работу.
Также на эту тему
Увы! Все перечисленные варианты «альтернативных» поставок газа в Украину сегодня — не более чем красивая на вид, но очень дорогая и протяженная по времени исполнения сказка. Суровая же реальность требует, чтобы политика не путалась под ногами у экономики — ведь до настоящей, энергетической независимости, Украине еще далеко...
Виталий Зотов специально для "Ежедневника Инвестора"